阜宁县人民法院审理的原告丁某与三名被告民间借贷纠纷一案中，被告朱某申请进行上述鉴定。原告丁某向法庭提交了日期为2017年10月19日的《协议》原件一页。

在法庭上被告朱某对原告方提交的检材提出异议，认为检材上“朱某东为借款做连带担保”笔迹是后续添加的。原告方坚称检材是一次性形成的。

为此阜宁县人民法院委托无锡江南司法鉴定所，要求：对上述检材上“朱某东为借款做连带担保”笔迹与检材上其他内容笔迹（含签名、日期）是否为同一时间形成、是否为同一支笔书写形成进行鉴定。

本案鉴定中使用的仪器设备为：放大镜、体视显微镜、数码显微镜、英国产VSC-8000文检仪（以下简称“文检仪”。该文检仪是目前世界上最先进的顶级文检仪之一）等。

对上述检材进行宏观观察，并使用上述仪器设备进行微观检验、文检仪检验等发现：

1、上述检材上“朱某东为借款做连带担保。”笔迹的布局位置拥挤、局促，存在明显避让其上方笔迹和下方“特此协议”笔迹的迹象。“责任”笔迹在“朱某东为借款做连带担保。”笔迹下方添插形成。

2、用放大镜、显微镜对上述检材上“朱某东为借款做连带担保。”笔迹与该检材上其它笔迹进行观察发现：“朱某东为借款做连带担保。”笔迹的墨迹总体上呈现相对较干涸迹象。而其它笔迹的墨迹总体上较呈现相对较充沛迹象。相互间的差异较明显。

3、为确定检材上涉检笔迹是否存在添加、变造迹象和笔迹的书写形成时序，选取“朱某东为借款做连带担保。”笔迹中“某”字笔迹为JC1，选取“购房发票”笔迹中“票”字笔迹为JC2，选取“给丁某海”笔迹中“海”字笔迹为JC3，选取“特此协议”笔迹中“特”字笔迹为JC4，选取落款日期笔迹中“月”字笔迹为JC5，选取落款签名“朱某东”笔迹中“某”字笔迹为JC6。用文检仪对检材进行检验，据JC1至JC6的检验图谱发现：JC1与JC2至JC6的光谱曲线存在明显差异。该差异系JC1与JC2至JC6的物质成分存在不同所导致。

上述宏观、微观检验方法检验所见和文检仪检验结果具有同一指向：上述检材上“朱某东为借款做连带担保。”笔迹与检材上其它笔迹不是同一时间、同一支笔一次性连续书写形成；上述检材上“朱某东为借款做连带担保。”笔迹是在检材形成之后，用另一支笔添加书写形成。

上述检材上“朱某东为借款做连带担保。”笔迹与检材上其它笔迹不是同一时间、同一支笔一次性连续书写形成；上述检材上“朱某东为借款做连带担保。”笔迹是在检材形成之后，用另一支笔添加书写形成。

该案是一起典型的变造（篡换）、笔迹书写形成时间案件，该案中无锡江南司法鉴定所鉴定人运用多种文书鉴定技术手段，对涉案检材进行综合鉴定，做到依据确凿、充分，说服力强。